?

Log in

No account? Create an account
Второй и последний раз о книге М. Размолодина - Yura Shtengel's Journal
October 10th, 2011
02:02 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Второй и последний раз о книге М. Размолодина
Читал тут работу Э. Попова «Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика» и понял, что некоторые цитаты и рассуждения только что видел в книге М. Размолодина «О консервативной сущности черной сотни». Недавно о ней уже писал http://yura-sh.livejournal.com/85175.html

Сначала приведу небольшую сплошную выдержку из работы Попова http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/ruskons.htm, практически полностью использованную Размолодиным в разных частях своей книги.

Важное значение для анализа исследуемой нами проблемы имеет различие либерального и консервативного подхода к истории. К. Манхейм, анализируя различия в мыслительных навыках либералов и консерваторов, отмечает повышенный интерес, проявляемый ими соответственно, к философии (абстрактное теоретизирование, априорно присущее либеральному стилю мышления) и к истории (свидетельство реального опыта жизни нации, высоко ценимого консерваторами). По мнению К. Манхейма, «Историзм (...) в узловых точках имеет консервативные черты... Он играет роль политического аргумента против революционного разрыва с прошлым»[83]. При этом для консервативной мысли характерна «эмоциональная симпатия к предмету исследования», абсолютно чуждая сухому рационализму прогрессистов. Различным было и отношение к историческому прошлому: «...Прогрессист переживает настоящее как начало будущего, консерватор же считает его последним пунктом, которого достигло прошлое (...) Консерватор переживает прошлое как нечто равное настоящему..., выдвигает на первый план сосуществование, а не последовательность (выделено нами - Э.П.)»[84].

Сходную трактовку либерального подхода к истории дает Ю.М. Лотман: «Либеральное мышление в исторической науке строится по следующей схеме: то или иное событие отрывается от предшествующих и последующих звеньев исторической цепи и как бы переносится в современность, оценивается с политической и моральной точек зрения… Создается иллюзия актуальности, но при этом теряется подлинное понимание прошлого. Деятели ушедших эпох выступают перед историком как ученики, отвечающие на заданные вопросы. Если их ответы совпадают с мнениями самого историка, они получают поощрительную оценку, и наоборот. Применительно к интересующему нас времени вопрос ставится так: общественно-политические реформы есть благо и прогресс. Те, кто поддерживает их, - прогрессивны, те, кто оспаривает, - сторонники реакции (…) Как ни удобна эта картина, но историческая реальность сложнее»[85].

Принципиально важное упущение, допущенное К. Манхеймом в предпринятой им реконструкции методологии консервативного мышления, - отсутствие (либо минимизация) в его концепции религиозного аспекта, что, безусловно, определено видовыми изъянами прогрессизма. Манхеймов подход отличает методологическая приземленность: полное невнимание к трансцедентальной сфере и абсолютизация социального. Как отмечается в комментариях к сборнику работ немецкого исследователя, «Всеобъемлющая вера в рационалистическое знание пронизывает все работы К. Манхейма», демонстрируется непонимание того, что «определенные ценности находятся вне исторического социального процесса»)[86]. В некоторых случаях у Манхейма этот рационалистический детерминизм приводит к вульгарно-материалистичным выводам (ср.: «...Волна возвращения к католицизму имела своей социальной основой интересы Австрии (?!) в Священном союзе и ее ультрамонтанство»[87]).

Недостатки социологического подхода объяснения общественных феноменов отмечал и Н.А. Бердяев: «Применение абстрактных социологических категорий к конкретной исторической действительности умерщвляло ее (социологию – Э.П.), вынимало из нее душу и делало невозможным живое, интуитивное созерцание исторического космоса. Вашими социологическими отвлеченностями вы разлагали историческую действительность, как иерархическую ступень космического целого, и сводили ее на простейшие элементы, открываемые другими науками, предшествующими вашей социологии. Вы – упростители и смесители. Поэтому реальность ускользает от вас, не дается вам, поэтому в ваших руках остаются лишь отвлеченные клочья реальности лишь осколки бытия»[88].

Посмотрим во что это превратилось у Размолодина. У плодовитого автора все идет в дело пускай и не подряд, и даже с существенными смысловыми заменами, действительно какая разница Манхейм или советские и либеральные историки….

Стр 43-44 (ср. абзацы 3-4, затем 2 у Попова)
Советские и современные либеральные историки не могли и не хотели понять причины, вызвавшие к жизни черносотенное движение в силу ограниченности их методологии. Принципиально важное упущение, допускаемое ими в характеристике черносотенной идеологии, — игнорирование (либо минимизация) в ее концепции религиозного аспекта. Оценка черной сотни строилась лишь на анализе их политических программ, без учета базовых основ их дальнейших теоретических построений. Это обусловило методологическую приземленность исследовательских подходов: полное невнимание к трансцедентальной сфере и абсолютизацию социального. Всеобъемлющая вера в рационалистическое знание демонстрирует непонимание того, что определенные ценности находятся вне исторического социального процесса. Недостатки социологического подхода объяснения общественных феноменов отмечал и Н. А. Бердяев: «Применение абстрактных социологических категорий к конкретной исторической действительности умерщвляло ее (социологию. - М. Р.), вынимало из нее душу и делало невозможным живое, интуитивное созерцание исторического космоса. Вашими социологическими отвлеченностями вы разлагали историческую действительность как иерархическую ступень космического целого и сводили ее на простейшие элементы, открываемые другими науками, предшествующими вашей социологии. Вы – упростители и смесители. Поэтому реальность ускользает от вас, не дается вам, поэтому в ваших руках остаются лишь отвлеченные клочья реальности лишь осколки бытия». [58]
Советские и либеральные историки отказывались понять глубину идей черносотенцев, защищавших не просто внешние атрибуты императорской России, а более сакральные ценности. В результате рационалистический детерминизм приводил к вульгарно-материалистичным выводам, когда на черную сотню навешивались обидные клише реакционеров и погромщиков. Сходную трактовку либерального подхода к истории дает Ю. М. Лотман: «Либеральное мышление в исторической науке строится по следующей схеме: [и т.д., та же цитата с теми же выпусками].

Стр 52 -53 (ср абзац 1)

Важное значение для анализа исследуемой проблемы имеет различие либерального и консервативного подхода к истории. […] К. Манхейм, анализируя различия в мыслительных навыках либералов и консерваторов, отмечает повышенный интерес, проявляемый ими соответственно, к философии (абстрактное теоретизирование, априорно присущее либеральному стилю мышления) и к истории (свидетельство реального опыта жизни нации, высоко ценимого консерваторами). По мнению К. Манхейма, «Историзм <...> в узловых точках имеет консервативные черты... Он играет роль политического аргумента против революционного разрыва с прошлым»[68]. При этом для консервативной мысли характерна «эмоциональная симпатия к предмету исследования», абсолютно чуждая сухому рационализму прогрессистов. Различным было и отношение к историческому прошлому: «Прогрессист переживает настоящее как начало будущего, консерватор же считает его последним пунктом, которого достигло прошлое ... Консерватор переживает прошлое как нечто равное настоящему..., выдвигает на первый план сосуществование, а не последовательность»[69]

Остается только добавить, что сам Размолодин Манхейма возможно и не читал, потому как все его ссылки ведут на книгу Манхейм К. Диагноз нашего времени. М 1994 стр 631, 609

На самом деле это большой сборник Манхейма и на указанных страницах находится не работа «Диагноз нашего времени» (давшая название сборнику), а самостоятельная работа «Консервативная мысль»
http://www.ozon.ru/context/detail/id/102420/

UPD Ответ историку http://yura-sh.livejournal.com/89139.html

Tags: , , , ,

(Leave a comment)

Powered by LiveJournal.com