?

Log in

No account? Create an account
Тиумф Фемиды. Следим за руками. - Yura Shtengel's Journal
October 23rd, 2011
12:00 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Тиумф Фемиды. Следим за руками.
В сентябре мировой судья дала мне штраф за 31 июля. Два моих формальных (отрицать участие в акции я не собирался) но основательных довода были проигнорированы, их я и изложил в аппеляции. Во вторник ее рассматривали уже в районном суде.

Но сначала выдежки из обжалуемого постановления мирового судьи (все выделения мои):

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Штенгеля Ю.Э., приходит к следующему выводу.
Согласно рапорту УУМ 28 о/м УМВД по Петроградскому района [так в тексте] Санкт-Петербурга Николаева В.В. от 31 июля 2011 года, 31 июля 2011 год в 18 часов 15 минут им при содействии лейтенанта Резникова Г.А. в дежурную часть доставлен Штенгель Ю.Э., который 31 июля 2011 года в 18 часов 00 минут был задержан у дома 35 по Невскому проспекту, где добровольно находился в массе граждан, организовавших и проводивших в указанном месте несогласованный митинг для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, скандировал лозунги «Россия будет свободной! Долой полицейское государство!», при этом указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ФЗ №54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрации, шествиях или пикетированиях» ...

Аналогичные вышеизложенным сведения содержатся в рапорте УУМ 28 о/м УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга Резникова Г.А. от 31 июля 2011 года.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 июля 2011 года, 31 июля 2011 года в 18 часов 15 минут в дежурную часть 43 отделения милиции доставлен Штенгель Ю.Э., который 31 июля 2011 года в 18 часов 00 минут был задержан у дома 35 по Невскому проспекту, где добровольно находился в массе граждан…[и т.д.]
….
На запрос суда от 05 сентября 2011 года, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 12 сентября 2011 года сообщил, что проведение публичных акций 31 июля 2011 года с 18 до 20 часов у дома 35 по Невскому проспекту не согласовывалось.
….
Время совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Штенгелю Ю.Э. в протоколе об административном правонарушении АП №4862/014298 от 31 июля 2011 года обозначено датой - «31 июля 2011 года». Конкретный час и минута совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Штенгелю Ю.Э., судом установлены из иных протоколов и документов - рапортов сотрудников УУМ 28 о/м УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга Николаева В.В. и Резникова Г.А. от 31 июля 2011 года об обстоятельствах задержания Штенгеля Ю.Э., протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 июля 2011 года в отношении Штенгеля Ю.Э.
С учетом изложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении АП №4862/014298 от 31 июля 2011 года соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Штенгеля Ю.Э., суд признает факт совершения им однородного правонарушения повторно, что исключает возможность назначения Штенгелю Ю.Э. административного наказания в виде административного штрафа минимального размера. Предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.2 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Штенгеля Юрия Эдуардовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выдержки из апелляционной жалобы в Пушкинский народный суд СПб:

….
В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что нарушает право на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ:
“В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения….”
Таким образом в КоАП применительно проколу различаются понятия даты и времени.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года
“Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении…”
Время совершения правонарушения относится к данным прямо перечисленным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а его отсутствие является существенным недостатком протокола.
Указанное обстоятельство обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенного выше нарушения закона, которое лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.
….
В случае определения времени моего задержания 18-00, чему по версии протокола и рапортов предшествовало участие в скандировании и неоднократное (т.е. требующее времени) уведомление со стороны сотрудников милиции, то действия составляющие состав правонарушения происходили в период предшествующий 18-00.
В деле имеется документы и судом установлено, что проведение публичных акций 31 июля 2011 года с 18 до 20 часов у дома 35 по Невскому проспекту, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не согласовывалось. Однако отсутствуют какие-либо документы и сведения на этот счет для предшествующего периода. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для считать публичное мероприятие, проходившее в период до 18-00 несогласованным, а в приписываемых мне действиях усматривать состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ….

Из решения судьи Пушкинского районного сула СПб:

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б…

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 15.09.2011 года Штенгель Ю.Э. признан виновным в том, что нарушил установленный порядок проведения шествия:
31 июля 2011 года в 18 часов 05 минут [ничего подобного в постановлении нет] у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, на тротуаре и пешеходной зоне у станции метро «Гостиный Двор», добровольно присутствовал в массе граждан для публичного выражения своего мнения... …[и т.д.]
....
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Штенгеля Ю.Э., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 15.09.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Штенгеля Ю.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия Штенгель Ю.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления.

Суд критически оценивает объяснения Штенгеля Ю.Э. о его непричастности к инкриминируемому правонарушению, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств...

Вот с такой аргументацией жалобщику и отказали.

Tags: ,

(Leave a comment)

Powered by LiveJournal.com