?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о концепции - Yura Shtengel's Journal
September 28th, 2013
02:29 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Еще раз о концепции
Я как то выразил недоумение концепцией единого учебника. Появилась новая версия.
http://rushistory.org/wp-content/uploads/2013/09/2013.09.27-Концепция.pdf

Как обычно просмотрел период 3-х революций.
Удивительно, теперь царствование Николая II находится в 2-х разделах.
Раздел IV. Российская империя в XIX – начале XX вв.
Раздел V. Россия в «годы великих потрясений». 1914-1921 гг.
Не убедило. Странное разделение.
Остановлюсь на персоналиях 5 раздела.
Персоналии: А.Ф. Керенский, В.И. Ленин, Николай II, М.В. Родзянко, Г.Е. Львов, П.Н. Милюков, Л.Г. Корнилов, Ф.Э. Дзержинский, Я.М. Свердлов, Л.Д. Троцкий, А.И. Деникин, А.В. Колчак, П.Н. Врангель, Патриарх Тихон, М.Н. Тухачевский, С.М. Будённый, М.В. Фрунзе, В.И. Чапаев, К.Е. Ворошилов, Г.И. Котовский, В.К. Блюхер, Н.И. Махно.

Не кажется мне оправданным включение в него Родзянко (тем более он есть в предыдущем разделе), Блюхера и Ворошилова (при отсутствии Егорова, Каменева или Думенко). И уж совсем анекдотично выглядят Чапаев с Котовским. Непонятно отсутствие лидеров меньшевиков. Где полководцы 1 мировой?

Tags:

(11 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:bbb
Date:September 27th, 2013 11:55 pm (UTC)
(Link)
Чапаев есть - а Петьки с Анкой, получается, нет? Нам такие учебники не нужны.
[User Picture]
From:yura_sh
Date:September 28th, 2013 05:58 am (UTC)
(Link)
Вот именнно!
[User Picture]
From:scabon
Date:September 28th, 2013 01:28 am (UTC)
(Link)
Ну, выделение именно 1914-1921гг. это не новая идея. Например, у Актона со товарищи был такой известный сборник, "Critical Companion to the Russian Revolution: 1914-1921". И действительно, в 1914-м году среди социалистов возник новый водораздел между "оборонцами" и "интернационалистами", который во многом определил расстановку сил в 1917-м и даже последующих годах. Об этом у Мелансона ещё в советское время была монография.

В то же время если посмотреть содержание вышеупомянутого сборника, то окажется, что статей, охватывающих весь период с 1914-го по 1921-й, совсем немного, так что не очевидна полезность такой периодизации. Но это вечная проблема -- как историю на периоды не разбивай, всё равно гладко не получится.

Что касается Чапаева и Котовского, то это, конечно, так, шутки юмора. Практически не представлены вожди социалистов -- Чернов, Мартов, Спиридонова, Церетели. Большевистские лидеры вроде Каменева и Зиновьева упоминаются в следующем разделе, так что их отсутствие в этом разделе не смертельно. Среди военачальников отсутствуют Алексеев, Вацетис, Каменев и Брусилов (что странно, так как "Брусиловский прорыв" упомянут).
[User Picture]
From:yura_sh
Date:September 28th, 2013 06:02 am (UTC)

Брусиловский прорыв упомянут

(Link)
В советских энциклопедиях "троцкизм" был, а "Троцкого" - не было :)

Edited at 2013-09-28 06:06 am (UTC)
[User Picture]
From:yanasedova
Date:September 28th, 2013 07:31 am (UTC)
(Link)
Как раз-таки Родзянко еще имеет право туда попасть, как последний председатель Думы. А Милюков почему? Из-за речи "что это - глупость или измена"?
[User Picture]
From:yura_sh
Date:September 28th, 2013 07:55 am (UTC)
(Link)
Родязнко, как председатель думы, есть в предыдушщем разделе. Его роль в событиях революции довольно скромная. В отличие от Милюкова. Лидер партии участвовавше в формировании правительства, один из его неформальных лидеров в первый период. Все-таки Львов не был деятельным председателем.
И речь, кстати, тоже важна.

Edited at 2013-09-28 07:55 am (UTC)
[User Picture]
From:scabon
Date:September 28th, 2013 07:16 pm (UTC)
(Link)
Милюков был лидером кадетов, а кадеты были единственной массовой несоциалистической партией в 1917 году, к тому же впитавшей в себя многие силы, которые до февраля стояли правее них. Вся драма февраля-октября -- бесконечные и всё более бесплодные споры о коалиции либералов и социалистов, которые и привели к той ситуации, когда власть валялась на улице -- упиралась в тот факт, что других серьёзных организаций либералов не было, а попытки их создать вокруг Некрасова и пр. кончились ничем. Так что хотя потом, в 1918-м и в 1921-м, Милюков сделал всё возможное, чтобы совершить политическое харакири, для 1917-го года он остаётся ключевой фигурой.
[User Picture]
From:yura_sh
Date:September 28th, 2013 07:28 pm (UTC)
(Link)
Спасибо за дополнение. Совершенно с Вами согласен. Другое дело что харакири не было очевидно в тот момент. Но Милюков был слишком политик, мастер компромисов и бестактости, ни к чему хорошему это привести не смогло. Но отказывать ему в месте в истории - странно.
[User Picture]
From:scabon
Date:September 28th, 2013 07:52 pm (UTC)
(Link)
Ну, конечно, Милюков не планировал совершать политическое харакири. Такие вещи вообще редко кто планирует :-) Просто поставил не на ту лошадь на основании имевшейся в тот момент информации. Кто ж знал, что через несколько месяцев Германия войну проиграет? В начале лета, особенно на юге России/Украины, казалось, что немцы войну выигрывают, и даже союзники аж в сентябре (!) 1918-го года составляли планы на случай, если война продлится ещё год. Да и после 8 месяцев большевисткого режима разница между европейскими державами для части либералов стёрлась.

Что касается личных качеств, то да, с возрастом характер Милюкова стал отличаться тем холодком, о котором многие его соратники писали. У Ленина, кстати, была в чём-то схожая эволюция: в молодости он часто "влюблялся" в людей, потом в них разочаровывался, а со временем перестал "влюбляться" и стал тем мономаном, которым вошёл в историю.
[User Picture]
From:kelavrik_0
Date:September 28th, 2013 08:25 am (UTC)
(Link)
Как единый учебник не лепи, всё равно фигня получится.
[User Picture]
From:yura_sh
Date:September 28th, 2013 08:36 am (UTC)
(Link)
Ненужная затея...
Powered by LiveJournal.com